Teri Kanefield
Washington, DC.- El 25 de agosto, el comité de la Cámara de Representantes que investiga la insurrección del 6 de enero emitió una solicitud de documentos de la Casa Blanca relacionados con la violencia del Capitolio y lo que condujo a ella. La información solicitada incluye un borrador del discurso del expresidente Donald Trump para la manifestación que precedió al ataque de la mafia, un memorando sobre posibles demandas contra estados que ganó el presidente Joe Biden y puntos de discusión sobre supuestas «irregularidades» electorales en un condado de Michigan.
© Proporcionado por NBC News
La abogada de Biden en la Casa Blanca, Dana Remus, se negó a hacer valer el privilegio ejecutivo sobre los documentos, alegando, entre otras cosas, que las «protecciones constitucionales del privilegio ejecutivo» no deberían usarse para proteger «un esfuerzo claro y aparente para subvertir la Constitución misma». Como era de esperar, Trump presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de D.C. para bloquear al comité. Presentó la demanda el 18 de octubre. El jueves, la corte llevará a cabo una audiencia sobre la emisión de una orden judicial preliminar para evitar la divulgación de los documentos.
Una orden judicial preliminar es un «remedio extraordinario y drástico». Debido a que los documentos están programados para ser entregados al Congreso antes del 12 de noviembre, una orden judicial preliminar es vital si Trump espera mantener la información en secreto.
Y Trump enfrenta una batalla cuesta arriba en la audiencia del jueves.
Para demostrar que tiene derecho a una orden judicial preliminar, Trump debe probar cuatro puntos principales. La primera es que debe presentar pruebas «claras» de que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo. En otras palabras, para que se le otorgue una orden judicial preliminar, debe demostrar que es probable que realmente gane su caso al concluir el procedimiento.
Pero desde el principio aquí, Trump se mete en problemas. Para empezar, el privilegio ejecutivo solo cubre las comunicaciones relacionadas con el «desempeño de las responsabilidades [de un presidente]». Y las responsabilidades de un presidente en el cargo no incluyen mítines de «detener el robo», ni un presidente tiene nada que ver con la conducción, certificación o impugnación de elecciones. Por lo tanto, muchos, si no casi todos, de los documentos solicitados no deberían ser elegibles para la protección de privilegios ejecutivos. Además, incluso cuando los documentos son privilegiados, el privilegio no es absoluto si el Congreso tiene una necesidad imperiosa de ver la información.
Otro problema para Trump: bajo la Ley de Registros Presidenciales de 1978 (PRA), modificada en 2014, un ex presidente puede ser «escuchado» sobre el tema del privilegio ejecutivo, pero el presidente en ejercicio tiene la autoridad final sobre si el privilegio debe ser afirmó.
La idea central del argumento de Trump fue que la solicitud era inconstitucional porque violaba la doctrina de la separación de poderes y es «demasiado onerosa». Para respaldar su oneroso argumento, citó a Mazars v. Trump, que declaró que, como un criterio, “los tribunales deben evaluar las cargas impuestas al presidente por una citación, particularmente porque provienen de una rama política rival que tiene una relación continua con el presidente y los incentivos para utilizar citaciones para obtener ventajas institucionales «. Pero Trump ya no es presidente, por lo que ya no representa una «rama rival del gobierno» y, por lo tanto, el criterio de Mazars no debería aplicarse.
Incluso si Trump logra demostrar que tiene un caso sólido en sus méritos, su trabajo (y el de sus abogados) en la audiencia del jueves recién habrá comenzado. Porque luego pasa al segundo elemento, que requiere evidencia “clara” de que es probable que sufra un daño irreparable si no se otorga la orden judicial preliminar.
Los tribunales han sostenido que el daño que sufre Trump debe ser «cierto y grande» y «de tal inminencia que existe una necesidad clara y actual de un alivio equitativo para evitar un daño irreparable». El único «daño» que Trump ha afirmado hasta ahora es que es menos probable que los asesores hablen con franqueza con un presidente si creen que sus comunicaciones serán entregadas al Congreso (pero, por supuesto, los asesores no deberían hablar francamente con un presidente sobre cómo anular una elección.)
Si Trump de alguna manera logra demostrar que es probable que gane su caso sobre la base de los méritos y que sufriría un daño personal irreparable si los documentos se entregan al Congreso, entonces debe demostrar que el «equilibrio de las acciones» favorece una interrupción. “Equilibrar las acciones” significa que el tribunal equilibra la carga o las dificultades de cada parte con los beneficios para cada una de las partes. Básicamente, esto significa que para prevalecer, Trump debe demostrar que las dificultades o daños que sufre son tan grandes que superan la necesidad del Congreso de los documentos.
Y si Trump llega tan lejos, y eso es poco probable, el cuarto y último elemento es el más difícil: debe presentar evidencia «clara» de que una orden judicial preliminar es de interés público. De hecho, ni en su denuncia ni en su escrito de contestación aportó prueba que sustente este elemento.
Las disputas sobre privilegios ejecutivos son generalmente entre las ramas ejecutiva y legislativa. A los tribunales no les gusta interferir en tales disputas y prefieren que las ramas resuelvan las disputas a través del «compromiso y la cooperación». En este caso, sin embargo, los poderes legislativo y ejecutivo actuales están en armonía. Las dos ramas han acordado conjuntamente publicar los documentos. Trump, un ex presidente, que se opone a las ramas ejecutiva y legislativa, quiere detener lo que estas dos ramas del gobierno han decidido que es mejor para el país. Eso es descaro.
Si eso no es lo suficientemente extraño, con las dos ramas de acuerdo, Trump ha argumentado que la publicación de los documentos viola la doctrina constitucional de la separación de poderes. De hecho, como señaló el informe del comité de la Cámara de Representantes, es la solicitud de Trump la que viola la separación de poderes al pedirle a un tribunal (el poder judicial) que impida que los poderes legislativo y ejecutivo hagan el trabajo que han considerado en el mejor interés de la nación. Lo que hace que este argumento sea particularmente absurdo es que Trump está pidiendo a un tribunal que faculte a un expresidente para anular el juicio del presidente actual, creando así una especie de presidente en la sombra, y para entorpecer el funcionamiento del Congreso.
Para empeorar las cosas para Trump, más de 60 ex miembros del Congreso, incluidos demócratas y republicanos prominentes, presentaron su propio escrito de amicus en su contra. Por lo tanto, Trump está solo contra el poder ejecutivo, el poder legislativo y un grupo bipartidista de ex legisladores en su búsqueda por descarrilar el trabajo del comité de la Cámara.
Las perspectivas de Trump el jueves no lucen bien. (Incluso teniendo en cuenta su capacidad para apelar). Pero claro, Trump suele perder en los tribunales, donde los hechos importan. Él y sus seguidores presentaron 62 demandas, perdiendo todos menos un caso menor que no cambió ningún resultado. Si bien los tribunales pueden ser impredecibles y a menudo nos sorprenden, no es probable que Trump y su equipo legal rompan su racha perdedora con este.
