Daniel Dale
Washngton, DC.- La candidata a la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson fue criticada por dos senadores republicanos en una audiencia de confirmación por el lenguaje que afirmaron haber usado en el pasado mientras impugnaba la detención indefinida de clientes que estaban detenidos sin cargos en la prisión militar de la Bahía de Guantánamo.
El senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur alegó que Jackson había ido «demasiado lejos», afirmó, llamando al gobierno «un criminal de guerra al presentar cargos contra un terrorista». El senador republicano John Cornyn de Texas le preguntó a Jackson «¿por qué en el mundo», mientras representaba a un miembro de los talibanes, «llamaría al secretario de Defensa Rumsfeld y a George W. Bush criminales de guerra en una presentación legal? Parece tan fuera de lugar para ti».
Los hechos primero: tanto Graham como Cornyn omitieron un contexto importante. Específicamente, ninguno mencionó que la acusación de crímenes de guerra de Jackson se refería a la tortura. Además, Jackson no usó explícitamente la frase «criminal de guerra».
Esto es lo que sucedió.
Mientras se desempeñaba como defensor público federal de 2005 a 2007, a Jackson se le asignaron los casos de cuatro detenidos en la Bahía de Guantánamo. («Los defensores públicos federales no pueden elegir a sus clientes», señaló durante la audiencia del martes). En las peticiones de hábeas corpus que presentó junto con un colega en 2005 en nombre de los cuatro clientes, después de que la Corte Suprema dictaminó que los detenidos de Guantánamo podían impugnar la legalidad de sus detenciones en los tribunales federales de EE. UU., Jackson argumentó que los detenidos habían sido torturados y sometidos a otros tratos inhumanos.
Jackson y su colega luego argumentaron que los actos de los «demandados» estadounidenses que mencionaron en sus peticiones -actos que describieron como «dirigir, ordenar, confirmar, ratificar y/o conspirar para provocar la tortura y otros tratos inhumanos»– – «constituyen crímenes de guerra y/o crímenes de lesa humanidad» según el Alien Tort Statute y que violan los Convenios de Ginebra.
Bush y Rumsfeld fueron dos de los cuatro encuestados que Jackson y su colega nombraron en cada uno de los documentos, junto con dos comandantes en Guantánamo. Sin embargo, Stephen Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas, analista legal de CNN y experto en justicia militar, dijo que dado que las reglas para este tipo de presentaciones esencialmente requerían que el presidente y el secretario de defensa fueran nombrados como demandados, las presentaciones de Jackson se hicieron claro que Bush y Rumsfeld estaban siendo demandados en su capacidad oficial — «es más que un poco engañoso sugerir que las afirmaciones en esa demanda son necesariamente afirmaciones sobre los demandados nombrados personalmente».
Jackson y su colega señalaron en cada presentación que «todas las referencias» a las acciones de los demandados estaban destinadas a cubrir acciones realizadas por «agentes o empleados de los demandados, otros agentes o empleados gubernamentales o empleados de contratistas». Un funcionario de la Casa Blanca dijo en un correo electrónico el martes que «el juez Jackson nunca presentó peticiones de hábeas que llamaran al presidente Bush o al secretario Rumsfeld criminales de guerra».
En su respuesta a Graham, Jackson dijo que no recordaba haber acusado al gobierno de actuar como un criminal de guerra, pero que, en las peticiones de hábeas, había estado «haciendo alegaciones para preservar los problemas en nombre de mis clientes». En respuesta a Cornyn, dijo que había estado presentando argumentos en nombre de sus clientes, que tendría que echar un vistazo a los detalles de lo que estaba hablando y que «no tenía la intención de menospreciar al presidente o al secretario de defensa».
Ninguno de los cuatro clientes de Jackson en Guantánamo fue condenado. Cada uno de ellos finalmente fue liberado de Guantánamo.
